MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava; davacının murisinin, davalı işyerinde 01.01.2006 – 11.12.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgeler ile bordro tanıklarının beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulüne dair karar verilen kararda isabetsizlik bulunmamakta ise de; dava tarihi itibari ile davalı Kurum"un fer"i müdahil olmadığı dikkate alınmadan davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nın 370/2. maddesi gereğince hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 5 numaralı bendi silinerek yerine, “ Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum"a verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 07.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.