Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/10524 Esas 2017/7403 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacı alacaklı vekili, borçlunun adresinde haciz yapıldığını, haciz sırasında 3. kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ile üçüncü kişinin arasında organik bağ bulunduğunu, iş yerini beraber kullandıklarını iddia ederek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haczin takip ve tebligat adresi olmayan davalı üçüncü kişinin iş yerinde yapıldığı, davalı üçüncü kişi şirketin borcun doğumundan çok önce 27/07/2004 tarihinde bu adresde kurulduğu ve faaliyetine halen devam ettiği, borçlu şirketin ise ticaret sicil adresinin farklı olduğu, haciz sırasında borçluya ait evraklara rastlanmadığı, bilirkişi incelemesi raporuna göre; haczedilen malların davacının ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, borçlu ....ti ve davalı....i ile dava dışı ..... Şti"nin ortak ve yöneticilerinin aynı aileye mensup akrabalar oldukları, her üç şirketin de aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği anlaşılmış ise de bu şirketlerin, alacaklılar zararına mal kaçırmak için muvazaalı işlemler yaptıkları, aynı amaç doğrultusunda beraber hareket ederek bir şirketten kazanç elde edilirken diğer şirketin borçlandırıldığına yönelik delil bulunmadığı, tüzel kişilikleri birbirinden bağımsız olup bağımsız hareket eden bu üç şirketin sadece akrabalık bağına dayanarak organik bağ içinde olduklarının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Karar başlığında davacı olarak alacağı temlik alan ..... yerine alacağı temlik eden ....Hizmetleri AŞ"nin adının yazılması mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde görülmüştür.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.