Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4627 Esas 2019/873 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4627
Karar No: 2019/873
Karar Tarihi: 11.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4627 Esas 2019/873 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan eşi Sibel Doğan’dan kalan bir taşınmazın devri işlemlerini yapması için vekil tayin ettiğini ancak vekilin intikal eden payı el ve işbirliği içerisinde olduğu davalı kardeşe satış suretiyle devrettiğini öne sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istedi. Davalılar ise temlikin davacının rızası dahilinde yapıldığını belirterek davanın reddini savundu. Mahkeme, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle taleplerin reddine karar verdi. Temyiz itirazı reddedildi ve hükmün onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise TMK 6. ve HMK 190. maddeleridir.

1. Hukuk Dairesi 2016/4627 E. , 2019/873 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan eşi Sibel Doğan’dan kalan 914 ada 12 parsel sayılı taşınmazın intikal işlemlerini yapması için davalı ...’u vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak eşinden intikal eden payı el ve işbirliği içerisinde olduğu davalı kardeşi ... ’e satış suretiyle devrettiğini, 2007 yılında da vekillik görevinden azlettiğini, temlikin rızası dışında olduğunu, herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, miras payına isabet eden 1.000 TL ecrimisil bedelinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., temlikin davacının rızası dahilinde mirasbırakan ablası ... ’in hastane masraflarını karşılamak için yapıldığını, davalı ..., mirasbırakan ablası Sibel’in uzun süre özel bir hastanede tedavi gördüğünü, davacının bu esnada yurt dışında çalışmaya gittiğini, masrafların tarafından ödendiğini, bunun karşılığında çekişme konusu taşınmazın davacının rızası dahilinde devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil ile ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davalarının hiçbir hak düşürücü ve zamanaşamına tabi olmadığı, ancak davacının iddiasını TMK 6. HMK 190. maddeleri gereğince kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.