13. Hukuk Dairesi 2015/38420 E. , 2018/6386 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 1997 yılından bu yana davalının vekili olarak dava ve icra dosyalarını takip ettiğini, dosyalar sonuçlandığı halde vekalet ücretinin ödenmediğini, hak ettiği ücretlerin tahsili için ayrı ayrı 10 tane icra takibi başlattığını, bu takiplere davalı tarafından itiraz edildiğini, bu itirazların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... 3. İcraMüdürlüğü"nün 2012/1830, 1833, 1834, 1835, 1836, 1837, 1838, 1839 ve 1840 esas sayılı icra takiplerindeki vaki itirazın iptaline, takiplerin ayrı ayrı devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, vekalet ücret alacağı için 10 ayrı icra takibi başlatmış, mahkemece, aynı hükümde takiplere yapılan itirazların iptaline karar verilmiştir. Her bir icra takip dosyası için ayrım yapılmadan hüküm kurulmuştur. HUMK."nun 388/son maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Her bir icra dosyası için açılan itirazın iptali talebi için ayrı ayrı değerlendirme yapılıp, kararda da ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda, icra takip dosyaları hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Bu hali ile verilen karar HUMK."nun 388.maddesine uygun değildir. Mahkemece az yukarıda açıklandığı şekilde ayrı ayrı HUMK.’nun 388. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
