Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/22209 Esas 2016/4246 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/22209
Karar No: 2016/4246
Karar Tarihi: 10.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/22209 Esas 2016/4246 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Kamulaştırma Yasası uyarınca, 1027 parsel numaralı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili için dava açmıştır. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, ancak hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay, temyiz itirazlarının sair nedenlerle yerinde olmadığını kararlaştırmıştır. Ancak, Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile daha sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesi gerektiğini belirtmiştir. Yargıtay, gerekçeli kararın 5. numaralı fıkrasında yer alan “yasal faiziyle” ifadesinin yerine “davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle” ibaresinin yazılması gerektiğini belirtmiştir. Hüküm, HUMK'nun 438. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Kamulaştırma Yasası (4650 Sayılı Kanun)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 Sayılı Kanun)
- Kanunla eklenen Geçici 3. madde (6217 Sayılı Kanun)
- HUMK'nun 438. Maddesi
18. Hukuk Dairesi         2015/22209 E.  ,  2016/4246 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1027 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.


    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararı (5) numaralı fıkrasında yer alan “yasal faiziyle” ibaresinin metinden çıkartılarak yerine “davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle” ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.