Birden fazla kişi ile tehdit suçundan sanık ..."ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 106/2-c ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2015 tarihli ve 2015/167 esas, 2015/266 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, .... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2015 tarihli ve 2015/207 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25/11/2015 gün ve 367881 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı yapılan itiraz üzerine, mercii tarafından sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının var olup olmadığına ilişkin olarak ceza miktarı, adli sicil kaydı ve somut zarar bulunmamasına ilişkin sınırlı bir inceleme yapılmış ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararı ile itiraz merciinin sadece şekli olarak değil, hem maddi olay, hem de hukuki yönden inceleme yapabileceği yönündeki kararı nazara alındığında, itiraz mercii .... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından işin esası hakkında da inceleme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin koşulların var olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”denilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
I-Olay:

Birden fazla kişi ile tehdit suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2015 tarihli kararıyla, hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve koşulları oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanıklar müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle karara itirazı üzerine, mercii .... Ağır Ceza Mahkemesince, usül yönünden yapılan inceleme sonucu itirazın reddine karar verildiği, kesin olan bu karara karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını itiraz üzerine inceleyen mahkemenin, hükmü usül ve esas yönünden denetleme yetkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.
III- Hukuksal Değerlendirme:
Uyuşmazlık konusunda bir karar vermeden önce, kanun yararına bozma istemine konu edilen kararda belirlenen yeni bir hukuka aykırılık durumunun incelenmesi gerekmektedir.
Kanun yararına bozma talebi, sanık ... hakkında, tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itirazın reddine dair merci kararının bozulmasına yöneliktir. Adı geçen kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sadece usül yönünden incelendiğinden ve esasa yönelik bir değerlendirme yapılmadığından bozulması talep edilmektedir. Ancak aynı dosyada, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında da, aynı katılana yönelik aynı eylem nedeniyle ceza verilip, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve sanıklar müdafiinin karara itirazının reddedildiği görülmektedir.
Bu itibarla, kanun yararına bozma istemine konu edilmeyen aynı durumdaki diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında da kanun yararına bozma isteminde bulunulması ve tüm sanıkların durumunun birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir.
IV- Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Kanun yararına bozma istemi hakkında bu aşamada bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)Hükümde saptanan yeni hukuka aykırılık nedeni açısından kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için, dosyanın Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMEK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, bu hususun değerlendirilmesinden sonra, kanun yararına bozma isteminin yeniden ele alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.