Danıştay 6. Daire 2021/9542 Esas 2021/11325 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/9542
Karar No : 2021/11325


KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNANLAR : 1- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 14/04/2021 tarih ve E:2019/17288, K:2021/5537 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla İli, Ortaca İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan LPG ve akaryakıt satış istasyonuna ait yapı ruhsatının ve dayanağı imar planı değişikliğinin yargı kararıyla iptal edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin … tarih ve … sayılı Ortaca Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 11/09/2018 tarih ve E:2015/9937, K:2018/5159 sayılı kararıyla dava konusu encümen kararının, … tarih ve … sayılı Ortaca Belediye Encümeni kararıyla kaldırıldığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı ile davalı yanında müdahilin temyiz başvuruları üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDEN DAVALI ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NIN İDDİALARI : Davalı tarafından, LPG ve akaryakıt satış istasyonuna ait yapı ruhsatının ve dayanağı imar planı değişikliğinin yargı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle yargı kararının yerine getirilmesi kapsamında tesis edilmesi, söz konusu kararın Danıştay Altıncı Dairesince de onanıp kesinleştiği dikkate alındığında dava konusu encümen kararının, 6100 sayılı Kanunun 331. maddesinde belirtilen "davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu" kapsamında hukuka uygun olduğu, öte yandan 12/06/2018 tarihli encümen kararı, dava konusu yıkım kararının Mahkemesince yeni bir karar alınıncaya kadar (geçici olarak) kaldırılmasına ilişkin olduğundan, tarafların haklılığını tespitte dikkate alınamayacağının açık olduğu ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDEN MÜDAHİLİN İDDİALARI: Davalı belediyenin dava konusu yıkım kararının iptaline ilişkin bir mahkeme kararı olmadan dava konusu yıkıma ilişkin encümen kararını kaldıramayacağı, aksinin usul ve yasaya aykırı olduğu, Danıştayın bozma kararının idarenin yeni bir işlem yapmasını gerektiren bir durum olmadığı, bu karara dayanarak İdare Mahkemesinin de karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kararının açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 14/04/2021 tarih ve E:2019/17288, K:2021/5537 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Muğla İli, Ortaca İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan LPG ve akaryakıt satış istasyonuna ait yapı ruhsatının ve dayanağı imar planı değişikliğinin yargı kararıyla iptal edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin … tarih ve … sayılı Ortaca Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıf yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde, "Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'i müdahil olarak davada yer alabilir." hükmü yer almış; "Fer’î müdahilin durumu" başlıklı 68. maddesinde, müdahale talebinin kabulü halinde müdahilin, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebileceği; müdahilin, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.
02/01/2019 günlü, 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6. maddesinde; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı yanında müdahilin kararın düzeltilmesi istemi yönünden;
Dosyanın incelenmesinden; davalı yanında müdahil tarafından, Dairemizin 14/04/2021 tarih ve E:2019/17288, K:2021/5537 sayılı kararının düzeltilmesinin istenildiği, davalı belediye tarafından ise kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden karar düzeltme kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen davaya müdahaleye ilişkin hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden; müdahilin, davanın tarafından bağımsız istekte bulunamayacağı, yalnızca tarafın davadaki istemine yardımcı olacak kimi açıklamalar yapabileceği ve bu konularda hukuki yardımda bulunabileceği, davaya taraf olandan bağımsız olarak tek başına kanun yollarına başvuramayacağı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, her ne kadar davalı idare tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmuş ise de, bu istemin kararın esasına ilişkin olmayıp sadece yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olduğu anlaşıldığından, ancak yanında katıldığı tarafa yardımcı olabilen ve yanında katıldığı tarafla birlikte hareket edebilen müdahilin tek başına kanun yollarına başvuramayacağı dikkate alındığında, müdahilin esasa ilişkin olarak kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemine gelence;
Dosyanın incelenmesinden; Muğla İli, Ortaca İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan LPG ve akaryakıt satış istasyonuna ait yapı ruhsatının ve dayanağı imar planı değişikliğinin yargı kararıyla iptal edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin … tarih ve … sayılı Ortaca Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, yargı kararlarının yerine getirilmesini teminen alınan Ortaca Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararıyla, dava konusu Ortaca Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının, Mahkemece yeniden bir karar verilinceye kadar kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı; bu durumda dava konusu encümen kararının kaldırıldığı dikkate alınarak, İdare Mahkemesince davanın konusuz kaldığı göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyularak, temyize konu karar ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 864,10-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.075,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Olayda; her ne kadar dava konusu aykırılıklar ile ilgili dava konusu Ortaca Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararı, Ortaca Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararıyla kaldırılmış ise de bu kaldırma işleminin nihai bir karar olmayıp, Mahkemece yeniden bir karar verilinceye kadar kaldırılmaya ilişkin geçici nitelikte bir karar olduğu, ruhsatsız yapının yıkımına ilişkin alınan encümen kararının tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermediği anlaşılmıştır.
Bu durumda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte hukuka aykırılık taşımadığı ve davanın açılmasına da davalı idarenin sebebiyet vermediği anlaşılan uyuşmazlıkta, davalı idare aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinde usule uygunluk, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne, davalı yanında müdahilin kararın düzeltilmesi isteminin ise incelenmeksizin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmının oyçokluğuyla BOZULMASINA, anılan kararın düzeltilmesi isteminin esasa ilişkin kısmının ise oybirliğiyle incelenmeksizin reddine,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 13/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.



KARŞI OY (X):

Dairemizin 14/04/2021 tarih ve E:2019/17288, K:2021/5537 sayılı kararının aynen onanması gerektiği görüşüyle, kararın yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.