MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... mirasçıları avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, işverenine karşı açacağı işe iade davası için davalı avukatlara vekalet verdiğini, açılan işe iade davasının lehine sonuçlandığını, kararın davalı vekil ..."e 13.12.2010 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalıların işe iade için gerekli başvuruları yapmadığını ve yasal sürenin bu şekilde dolduğunu, kararın lehine sonuçlandığına ilişkin kendisinede hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, bu kararın artık infaz edilemediğini ve işe iade başvurusu yapılmadığı için doğan tüm zararlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ..., bu iş için davacıdan sadece vekalet aldığını kısa bir süre sonra diğer davalı avukatın yanından ayrılarak başka bir büroda çalışmaya başladığını, davaya hiç katılmadığı gibi, kararında kendisine tebliğ edilmediğini, davacı tarafından düzenlenen azilnamede dahi adının yer almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., davacıya adresini değiştirdiği için ulaşamadığını, karardan davacının haberi olduğunu ancak bürosunda yaptıkları görüşmede dava dışı işverene her hangi bir başvuru yapmamasını söylediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Yargılama sırasında davalı ..."in vefat etmesi üzerine sunulan veraset ilamına göre mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... mirasçıları yönünden ise davanın ıslah talebi de gözönüne alınarak kabulüne ve 74.985,76 TL"nin yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dışı işverenine karşı açılacak işe iade davası için davalı avukatlara vekalet verdiğini, davalı vekil tarafından açılan davanın lehine sonuçlandığını, kararın davalı vekil ..."e 13.12.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının işe iade için başvuruyu süresinde yapmadığını yasal süre geçtiğinden ve bu süreçte kendisine de her hangi bir bilgi verilmediğinden ilam gereği doğan alacaklarını tahsil imkanının kalmadığını iddia ederek doğan zararlarının tazminini istemiş, mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak davacının bu ilam gereği işe iade başvurusu yapılsaydı elde edebileceği kalemler hesaplanmak suretiyle davanın davalı ... mirasçıları yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu ... 1. İş Mahkemesi" nin 22.07.2009 tarihli işe iade kararında "davacının işe iade için süresi içinde işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine" karar verildiği, bu durumda davacının işe iade başvurusu yapılsaydı alabileceği 4 aylık ücreti ile işe başlatmama tazminatı ve kıdem ile ihbar tazminat farkını davalı ..."den isteyebileceği yönündeki mahkeme kanaati yerindedir. Ancak işçinin bu kalemlerden, "boşta geçen 4 aylık ücret" alacağını brüt değil net ücret üzerinden tahsil edebileceği bu durumda bu kalem hesaplanırken işçinin net ücret alacağı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği hususu dikkate alınarak gerekirse bu hususta ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... mirasçıları yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçılarının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.280,57 TL harcın istek halinde davalı ..."e, 469,50 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.