Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/2995 Esas 2016/4243 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2995
Karar No: 2016/4243
Karar Tarihi: 10.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/2995 Esas 2016/4243 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava Kamulaştırma Yasası uyarınca yapılmıştır. Davacı, İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, X Köyü, 106 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi ve idare adına tescili için başvuruda bulunmuştur. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, ancak temyiz edilmiştir.
Yargıtay, temyiz isteminin süresinde olduğunu tespit ettikten sonra dosyayı incelemiş ve itirazların yerinde olmadığını belirtmiştir. Ancak, mahkeme tarafından tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına yatırıldığı ve hükmün davalıya ödenmesine karar verildiği belirtilmiştir.
Yargıtay, bu bedele dört ay boyunca faiz işletilmesi gerektiğini ve fazla yatırılan bedelin de davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iade edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak, bu hususların düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğini ifade ederek, gerekçeli kararda düzeltmeler yapılmasını ve hükmün bu şekilde onaylanmasını kararlaştırmıştır.
Kanun maddeleri olarak, 4650 Sayılı Kamulaştırma Yasası ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi belirtilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2016/2995 E. , 2016/4243 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... ilçesi ... Köyü 106 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece tespit edilip davalı adına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre, dava tarihinden dört aylık sürenin bitiminden, ilk karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken, ikinci karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi ve idarece fazla yatırılan bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesi yerine sadece fazla yatırılan bedelin iadesine karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (1) numaralı fıkrasının altıncı satırında yer alan “karar tarihi olan 24.03.2015” ibarelerinin metinden çıkartılarak yerine “ilk karar tarihi olan 16.05.2012” ibaresinin yazılması, (3) numaralı fıkrasının ikinci satırında yer alan “19.028,85 TL nin” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa iadesine” ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.