MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhit şirketten 10.08.2005 tarihli sözleşme ile bir konut satın aldığını, inşaatın taahhüt edilen tarihte bitmediğini, teslim tarihi geçtiği halde henüz daha temelinin atılmadığını beyanla konutun mevcut olması halinde hemen teslimini bu mümkün değil ise de ödenen bedelin iadesi ile geç teslim nedeniyle doğan kira tazminatının davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı müteahhit ile imzaladığı satım sözleşmesine dayanarak bu sözleşmedeki teslim süresinin geçtiği halde henüz temel dahi atılmadığını iddia ile satış bedeli olarak ödediğinin iadesi ve gecikilen her ay için sözleşmenin ilgili hükmü gereği kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ise satış bedeli alacağının iflas masasına kaydolduğunu, davanın bu yönden konusuz kaldığını, ayrıca davacının sözleşmeden dönmekle seçimlik hakkını kullandığını, kira tazminatı isteyemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, satış bedeli olarak iadesi gereken 20.900,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kira tazminat talebi yönünden ise 1.800,00 TL" nin dava tar. it. Işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Somut olayda, davacının istediği kira tazminatı ifaya eklenen cezai şart hükmünde olup, bedel iadesi sözleşmeden dönmenin, geç teslim nedeniyle kira kaybı ve diğer tazminatları istemekte ifanın devamını istemenin sonuçlarından biridir. Dava konusu olayda davacı, satış bedeli olarak ödediği bedelin iadesini istemiş olmakla sözleşmeden dönmüş olup, artık sözleşme devam ediyormuş gibi kira kaybı isteyemez. Mahkemece değinilen bu yön ve ayrıca mahkemece bozma kararı öncesi verilen hükümde kira tazminatı talebine ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği halde bu hususun davacı tarafından temyiz konusu edilmediği de gözetilerek kira kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğin de kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya, 122,95 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.