MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’un 144 ada 8 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’a, 144 ada 7 parsel sayılı taşınmazını davalı diğer oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, taşınmazların kendilerine satış suretiyle temlik edildiğini, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, davacılara da temliklerde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temliklerin muvazaalı olduğu hususunun dava dışı diğer mirasçı Hasan tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2009/273 Esas sayılı davada saptandığı gözetilmek suretiyle, Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.05.2016 tarih, 2016/717 Esas, 2016/738 karar sayılı mirasçılık belgesi esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.326.35 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.