23. Hukuk Dairesi 2015/10068 E. , 2018/2989 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında Teknik Uygulama Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmede yer alan işleri yapmayı taahhüt ettiğini, ancak kararlaştırılan süre içerisinde işlerin bitirilmediği gibi kararlaştırılan işlerin büyük bir kısmının da eksik, bir kısmının ise hiç yapılmadığını, bu durumun tespit davası ile de sabit olduğunu ileri sürerek, 93,220 TL alacağının davalı taraftan faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme dışı işler yaptığını, bu işlerin bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın sözleşme uyarınca üzerine düşen edimi yerine getirerek toplam bedeli ödediği, sözleşmenin ekinde ""Teknik Uygulama Hizmet Detayları"" listesi ile yapılması gereken işlerin ve fiyatların belirlendiği, bilirkişiler vasıtasıyla yapılan keşif incelemesi ile yapılmayan ve ayıplı işlerin tek tek raporda belirlendiği, fiyatlarının da sözleşme esaslarına göre hesaplamasının yapıldığı, bu haliyle davacı tarafın sözleşme uyarınca ödediği toplam bedelden yapılmayan işlerin ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin iadesini talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre eksik veya hiç yapılmayan işlerin bedelinin istemine ilişkindir.
1) Davalı taraf sözleşmede olmayan bir takım işlerin yapıldığını iddia etmiş ve bu işlerin yapıldığı da davalının kabulünde olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacı yapılan bu işlerin bedelinin ayrıca ödendiğini savunmaktadır. Ne var ki mahkemece bu hususlar üzerinde yeterince durulmamıştır. Bu nedenle mahkemece tarafların fazla işlerle ilgili delillerini yeterince toplamak mahallinde keşif yapılıp sözleşmede olmayan fazla işin yapılıp yapılmadığını, bunların bedelinin ne olduğu, bu bedellerin davacı tarafından ödenip ödenmediği hususlar aydınlatılıp oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre,davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün,davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
