Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12400 Esas 2017/4510 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12400
Karar No: 2017/4510
Karar Tarihi: 05.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12400 Esas 2017/4510 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı tahsis edilmiştir. Ancak kredi kartı kullanımından doğan borcun ödenmemesi sebebiyle alacak tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı bu takibe itiraz etmiştir. Davacı vekili ise, davalının haksız itirazının iptali ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle dava açmıştır. Ancak mahkeme, toplam 2.631,49 TL alacak için yapılan ilamsız icra takibi miktarının 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 68. maddesi uyarınca İl Tüketici Hakem Heyetine başvurulması gerektiği düşüncesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 maddesi gereği dava şartının gerçekleşmediği ifade edilmiş ve buna bağlı olarak hükmün usulden reddi kararlaştırılmıştır. Bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunun 68. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2016/12400 E. , 2017/4510 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, kredi kartı kullanımından doğan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2014/11613 sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı aleyhine toplam 2.631,49.-TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 68. maddesine göre dava tarihi itibariyle 2.200,00.-TL – 3.300,00.-TL arasındaki uyuşmazlıklarda İl Tüketici Hakem Heyetine başvurunun zorunlu olduğu, bu miktarın altındaki uyuşmazlıklar yönünden doğrudan icra takibi yapılmasının ve Tüketici Mahkemesine dava açılması mümkün olmadığından, HMK."nın 114/2 maddesinde öngörülen dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK."nın 115. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.