Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/7586 Esas 2020/481 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/7586
Karar No: 2020/481
Karar Tarihi: 16.01.2020

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/7586 Esas 2020/481 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kamulaştırmasız el atılan bir taşınmazın bedelinin tahsili davasında davalı tarafın bir kısım itirazlarını reddetmiş ve davacı tarafın bir itirazını kısmen kabul etmiştir. Davalı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı tarafın temyiz itirazı ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi ile ilgilidir. Mahkeme, kararında bu hususta bir yanılgıya düşmüştür ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmez. Bu nedenle, hüküm fıkrasında düzeltme yapılması gerektiği ve hükmün bu şekilde onanması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kararda kanun maddeleri ile ilgili bir bilgi verilmemiştir.

5. Hukuk Dairesi 2019/7586 E. , 2020/481 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi, ... Mahallesi 6076 (eski 1547) ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin "husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur" hükmü gereği ... lehine maktu vekalet ücretine hükedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. bendinden (24.707,26) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (1800,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.