Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/19837 Esas 2013/19892 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, taraflar arasında iş sözleşmesinin davalı işverence haklı nedenle feshedilip edilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi, davalı işveren tarafından istifaya zorlandığını, bu konuda baskı uygulandığını, durumunu bildiren bir ihtarnameyi işverene göndermesini müteakip de tayininin ...’a çıkarıldığını, tayin edilen işyerine gitmemesi üzerine de iş akdinin kötü niyetli olarak feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı işveren ise, davacının aralarında imzalanan iş sözleşmesi ile işyeri değişikliğini daha önceden kabul ettiğini, ayrıca ihtiyaç sebebi ile tayinin yapıldığı ve iş akdinin devamsızlığa dayanılarak haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmedeki işyeri değişikliğine ilişkin düzenlemeye dayanılarak işverenin iş akdini haklı olarak feshettiğinin kabulü ile tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, iş sözleşmesinde işyeri değişikliğine ilişkin bir düzenlemenin yer alması işverene işçinin çalıştığı işyerini keyfi olarak değiştirme yetkisi vermez. Böyle bir durumda dahi işçinin görev yeri değişikliğinin nesnel bir sebebe dayanılması gerekir ve Dairemiz yerleşik uygulaması da bu yöndedir.
Bu kapsamda fesih değerlendirilecek olur ise, davacı işçi, tarafına uygulanan baskıyı bildiren noter onaylı 24.07.2008 tarihli ihtarnameyi işverene tebliğini müteakip, işverence işyeri değişikliği noter onaylı 04.08.2008 tarihli ihtarname ile davacıya bildirilmiş olup, gerek ihtarnamelerin zamanlamasından gerekse davacı tanık beyanlarından özellikle tanık İlker Yücedağ’ın beyanından davacının tayininin istifaya zorlamak amacıyla yapıldığı anlaşılmakla feshin haksız olduğu, anlaşıldığından Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.