MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri avukat ... ile avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, maddi açıdan zor duruma düştüğünden, bu işle iştigal eden davalıdan 40.000,00 TL borç para aldığını, alınan paranın 54.000,00 TL olarak geri ödenmesi hususunda davalıyla anlaşmaya vardıklarını, bu borca karşılık taksit ödemelerine uygun olarak toplam 54.000,00 TL"lik parça senetler verdiğini ve ayrıca 54.000,00 TL tutarlı tek senet verdiğini, bu arada davalı ile arasında 22.07.2005 tarihli protokol düzenlendiğini, ... mh/31744 ada/1 parsel de kain 8 no"lu bağımsız bölümün ek olarak davalıya güvence olarak ipotek edildiğini, taşınmazın borç ödenince geri verilmek üzere davalıya tapuda devredildiğini, davalının bu şekilde tek borç için 3 ayrı güvence aldığını, 54.000,00 TL bedelli senedin ödendiğini, senedin geri alındığını, ancak protokolde teminat olarak belirtilen taşınmazın iade edilmediğini, borca karşılık alınmış parça senetlerin de iade edilmediğini ve haksız olarak icra takibine konu edildiğini, başlatılan icra takipleri neticesinde bu kez yine kendisine ait ... ada/ 1 parsel de kain 1 nolu bağımsız bölümün üzerine haciz konulduğunu ve muvazaalı bi şekilde 3. kişiye satıldığını, yapılan bu işlemler neticesinde davalıya borcunu ... olmasına rağmen iki ayrı taşınmazının haksız olarak elinden çıktığını ileri sürerek, her iki taşınmazın bedelinin tespiti ile, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 8.250,00 TL uğranılan zararın tazminine karar verilmesini istemiş; 30.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 210.000,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne; 8.250,00 TL"nin 29.06.2011 dava tarihinden 201.750,0 TL"nin 30.05.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyize gelen davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile yapmış olduğu anlaşmaya davalının uymaması neticesinde uğramış olduğu zararı istemiş; davalı ise, bahsedilen parça senetlerin başka borç için alındığını, dava konusu edilen, verilen 40.000,00 TL borç karşılığında alınmadığını, dolayısıyla haciz neticesinde satılan ...1759 ada/1 parsel de kain 1 nolu bağımsız bölümün bu dava ile ilgisinin olmadığını, yine tarafına güvence olarak devredilmiş olan .../... parsel de kain 8 no"lu bağımsız bölümün satışının davacı tarafından sağlanması suretiyle 54.000,00 TL borcun kapatıldığını, davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Davacı, 28.11.2013 tarihli dilekçeyle, hazırlamış olduğu yemin metnini sunmuş ve davalıya, 54.000,00 TL bedelli tek senedin, parça senetlerin ve ... mh/31744 ada/1 parsel de kain 8 no"lu bağımsız bölümün, tek bir borç (40.000,00 TL) karşılığında alınmadığına, davacının borcunu 54.000,00 TL olarak ödemediğine, ödeme yapılmadığı için teminat olarak devralınan gayrimenkulün iade edilmediğine, parça senetlerin bu borca ilişkin teminat senedi olmayıp, farklı bir borç ihtiva ettiğine, icra yolu ile satışı yapılan .../... Mh/31759 ada/1 parsel de kain 1 nolu bağımsız bölümün farklı bir borca ilişkin olarak satıldığına ilişkin, yemin teklif etmiş; davalı taraf bu konuların cezai müeyidesi olabilecek hususlar olduğu iddiasıyla yemin teklif edilemeyeceğini ileri sürerek, yemin etmemiş; mahkemece ise bu durum, davalının yeminden kaçınması olarak değerlendirilip, ... ada/1 parsel de kain 8 no"lu bağımsız bölümün ve .../... ada/ 1 parsel de kain 1 nolu bağımsız bölümün değerini tespit eden 23.02.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, davanın tümden kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, dosya içerisinde bulunan 10.05.2006 tarihli, imzası inkar edilmeyen, davacı imzasını havi belgede, "Evin satışını aldım, hiçbir alakam kalmadı ve kendi rızamla üçüncü şahısa satışına müsade ettim. Bu protokole mahsuben verilen (54.000YTL) Ellidört YTL senedi geçersiz olmuş olup Sayın ... aldım." ifadesi bulunmaktadır. Mahkemece bu belge değerlendirilmeye alınmamış, .../ ada/1 parsel de kain 8 no"lu bağımsız bölümün davalı tarafından 3. kişiye satıldığı kabulüyle değerlendirme yapılmak suretiyle hüküm tesis edilmiştir. O halde, mahkemece, .../... mh/31744 ada/1 parsel de kain 8 no"lu bağımsız bölüme yönelik olarak, yemin delilinden önce dayanılan 10.05.2006 tarihli belge değerlendirilmek suretiyle, hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.