MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-) Sanık ... hakkında;
TCK"nın 204/1, 204/3, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında;
a-) TCK"nın 204/1, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
b-) TCK"nın 158/1-d, 168/1, 62, 52, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet
3-)Sanık ... hakkında;
TCK"nın 204/1, 204/3, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
4- Sanık ... hakkında;
a-) TCK"nın 204/1, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
b-) TCK"nın 158/1-d, 168/1, 62, 52, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet
5-) Sanık ... hakkında;
TCK"nın 204/1, 204/3, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
6-) Sanık ... hakkında;
TCK"nın 204/1, 204/3, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
7-) Sanık ... hakkında;
TCK"nın 204/1, 204/3, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
8- Sanık ... hakkında;
a-) TCK"nın 204/1, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
b-) TCK"nın 158/1-d, 39/2-c, 168/1, 62, 52, 53 ve CMK 231. maddeleri gereğince hükmüm açıklanmasının geri bırakılması
9- Sanık ... hakkında;
a-) TCK"nın 204/1, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
b-) TCK"nın 158/1-d, 168/1, 62, 52, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ise sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... ..."ın söz konusu taşınmaz için Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, lehine sonuçlanan kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu, emlak işleriyle ilgilenen sanık ...’in dükkanına, sanıklar ..., ... ve sanık ...’ın geldikleri ve sanık ... ile görüşme ayarladıkları, bu görüşmede sanık ..."dan daha önce lehine sonuçlanan ama kesinleşmeyen kararın fotokopisini aldıkları, tapuda tescili üzerine geçirebilecekleri hususunda anlaştıkları, sanık ... ..."ın sanık ... ..."ye tescil ve satış işlemleri için vekaletname verdiği, sonrasında Asliye Hukuk Mahkemesinin kaleminden kim tarafından alındığı tespit edilemeyen aslı gibidir ibareli mühürlü ve yazı işleri müdürünün ıslak imzası olan fotokopi belgenin alındığı ve sahte olarak oluşturulan kesinleşme şerhiyle tapu müdürlüğüne gidilerek, sanıklar ..., ... ve ..."ın yardımıyla taşınmazın önce sanık ... üzerine tescil edildiği akabinde sanık ......"ın akrabası olan Sanık ...’a satış yoluyla devir edildiği, sanık ...’ın söz konusu sahte belgeyi sanık ... ..."nin getirdiğini söylediği bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK" nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanıkların haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanıklar ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların savunması ile dosya kapsamına göre, suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii’nin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın tüm aşamalardaki suçlamaları kabul etmeyen istikrarlı savunması, sanığın tapu müdürlüğünde ki yapılan işlemler sırasında da bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...’ın suça konu sahte belgeyi sanık ...’den aldığına ilişkin soyut beyanı dışında her hangi bir somut bilgi ve belge sunamaması karşısında, sanık hakkında cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat hükmü verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ...’nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.