16. Hukuk Dairesi 2016/14826 E. , 2019/2656 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında Lice İlçesi Damar Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 13 ve 143 ada 12 parsel sayılı 1.576,30 ve 3.159,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda keşif gideri yatırılmadığından davanın esastan reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde davacıların keşif avansını yatırmadıkları, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldıkları ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kesin süreye ilişkin hükümlerin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi ve 3402 sayılı Kanun"un 36. maddesi gereğince ara kararında ve bu ara kararına istinaden çıkartılacak meşruhatlı davetiyede; hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişiler, tanıklar ve teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişilere ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, taşınmaz başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi ile ilgiliye çıkarılan meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmesi gerekmektedir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ait tablendikatif, belirtmelik tutanakları, tevzi paftası, komşu parsellerin tutanak örnekleri ve dayanakları getirtilmeden keşif ara kararının kurulması isabetsiz olduğu gibi, yerel bilirkişilere ve tutanak tanıklarına yapılacak tebligat giderlerinin ve ücretlerin kalemler halinde gösterilmemesi ve yöntemine aykırı şekilde yerel bilirkişiler ile tutanak tanıklarının keşif mahallinde hazır edilmelerine karar verilmesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ziraat bilirkişisinin görüşüne başvurulması gerekmediği halde, ziraat bilirkişisi için de ücret takdir edilerek keşif masraflarının arttırılması doğru değildir. Hal böyle olunca Mahkemece, öncelikle nizalı taşınmazlara ait belirtmelik tutanağı ve paftası getirtilmeli, dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra ispat yükü kendisine düşen tarafa keşif giderlerini yatırması hususunda yukarıda açıklandığı üzere usulüne uygun tebligat yapılmalı, keşif masrafı yatırıldığı takdirde mahallinde keşif yapılarak toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
