Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/25672 Esas 2015/26095 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 02.12.2013 – 05.07.2014 tarihleri arasında ... alış veriş merkezinde teknik müdür olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 25.07.2014 tarihli ihbarname ile sağlık sorunlarından mütevellit devamsızlık sebebiyle son verildiğini, fesih ihbarnamesinde işe devamsızlık olarak 25.06.2014 – 26.07.2014 tarihleri arası 29 günün gösterildiğini, müvekkilinin halk arasında zatürre olarak bilinen pnömoni hastalığına yakalandığını, feshin haksız olduğunu, bu sebeple feshin geçersizliği ile davacının işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesini içerir davetiyenin tebliğ edildiği, davalı vekilinin davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli bir sebebe dayanmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının iş sözleşmesinin fesih sebebi 25.06.2014 – 22.07.2014 tarihleri arasında toplam yirmidokuz gün iş göremezlik raporu alması ve bahse konu süre zarfında davalının işlerinin aksamasına sebebiyet vermesidir. Davacının çalışma süresi (altı ay, yirmiüç gün) dikkate alındığında, değişik tarihlerde birden fazla iş göremezlik raporunun alınarak işe devam edilmemesinin işin yürütümünü olumsuz etkilediği ve işverenden bu şartlar altında iş ilişkisini devam ettirmesinin beklenemeyeceği anlaşıldığından işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 30.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.