MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... - ... hattı km 182+135 ve km 194+041 de bulunan hemzemin geçitlerde meydana gelebilecek kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının geçitlerden geçiş konforunun arttırılması amacıyla geçitlerin kontrollü hale getirilmesi hizmetinden sorumlu davalının bu sorumluluğunu yerine getirmemesi üzerine bu hizmetin davacı tarafından BK’nın vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, hemzemin geçitlerin elektrikli otomatik koruma sistemi ile korumalı şekle getirilmesi hizmeti için malzeme ve işçilik bedeli için harcanan K.D.V. dahil 87.387,48 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca 87.387,48 TL alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen 2014/95 Esas sayılı dava dosyasında TCDD ... hattı kilometre 190+708, 202+880, 206+630, 211+710 ve 214+970 de bulunan hemzemin geçitlerde vekaletsiz iş görme kapsamında yapılan masraflar nedeniyle 213.819,45 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen 2014/96 Esas sayılı dava dosyasında, TCDD ... hattı kilometre 261+195, 268+930, 271+934, 278+290 ve 289+970 de bulunan hemzemin geçitlerde vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden 195.222,65 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,birleşen 2014/134 Esas sayılı dava dosyasında TCDD ... hattı kilometre 237+324, 239+798, 241+175, ... hattı 261+405, 261+792 de bulunan hemzemin geçitlerde Kasım 2004-Aralık 2006 dönemi bekçilik hizmetlerinin sorumlu davalı kurum tarafından yerine getirilmemesi üzerine hizmetin yerine getirildiğini bu nedenle vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden 264.631,36 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline birleşen 2014/135 Esas sayılı dava dosyasında da TCDD... hattı kilometre 237+324, 239+798, 241+175, 261+405, 261+792 de bulunan hemzemin geçitlerde Nisan 2009-Aralık 2009 bekçilik hizmetleri için ödenen bedelin vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden 274.812,37 TL’nin temerrüt tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, asıl ve birleşen dosyalarda davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 2014/94 Esas sayılı dava dosyasında davacının davasının kabulü ile 87.387,48 TL’nin temerrüt tarihi olan 06/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2014/95 Esas sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile 213.819,45 TL’nin temerrüt tarihi olan 04/05/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,birleşen 2014/96 Esas sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile 195.222,65 TL’nin temerrüt tarihi olan 04/05/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2014/134 Esas sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile 264.631,36 TL’nin temerrüt tarihi olan 15/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2014/135 Esas sayılı dosyasında Davacının davasının kabulü ile 73.066,19 TL’nin temerrüt tarihi olan 27/08/2009 tarihinden itibaren, 74.051,72 TL’nin temerrüt tarihi olan 11/09/2009 tarihinden itibaren, 75.058,41 TL’nin temerrüt tarihi olan 17/09/2009 tarihinden itibaren, 78.601,74 TL temerrüt tarihi olan 06/04/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında verdiği bekçilik hizmet bedeli ve hemzemin geçitlerin elektrikli otomatik koruma sistemi ile korumalı şekle getirilmesi hizmeti için malzeme ve işçilik bedeli için harcanan bedelin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece dava konusu hemzemin geçitin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarında kaldığı kabul edilip davalı ... Belediyesinin sorumlu olduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemece fen bilirkişisinin katılımı ile ilgili yerin hangi belediyenin sınırları içerisinde kaldığı tespiti yapılmadan ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu ile 5393 sayılı Belediye Kanununun ulaşım hizmetine ilişkin hükümleri tartışılmadan karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, öncelikle fen bilirkişisininde katılımı ile ilgili yerin hangi belediye sınırlarında kaldığı tespiti yapılmalı, bu tespit yapıldıktan sonra 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu ile 5393 sayılı Belediye Kanununun ulaşım hizmetine ilişkin hükümleri tartışılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.