Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6262 Esas 2018/2983 Karar Sayılı İlamı

....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı taraf ile aralarında “taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi” akdettiklerini, sözleşmeye göre müvekkiline verilmesi gereken binanın sol tarafındaki caddeye bakan iki katlı dubleks dairenin tapusunun davalı tarafından 3 yıldır verilmediğini, bu sebeplerle mezkur taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline, eğer bu mümkün değilse söz konusu daire bedelinin teslim tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında; dubleks farkı olarak 30.000-TL değil, 100.000-TL ödeneceği şeklindeki iddianın doğru olmadığını,tarafların takas beyanını içeren belgedeki “100.000-TL ...’e fark ödenecek” cümlesinin sonradan ilâve edildiğini, bu ilavede davalının imzasının bulunmadığını, davacının kartvizitine bizzat “dubleks farkı olan 30.000-TL’nin 9.000-TL’sini peşin olarak aldım. ...” yazıldığını, bu paranın davalı tarafından ödendiğini ve davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyadaki mevcut dekontlarda “dubleks daire için fark ödemesi” ibaresini içeren açıklama bulunduğu, bu belgenin davalı tarafın dilekçesindeki beyanları doğruladığı, davacı tarafın dayandığı dairelerin değiştirildiğine ilişkin belgede bulunan ‘100.000-TL ...’e fark ödenecek’ ibaresinin belgenin düzenlenmesinden 1 ay sonra davacı tarafından yazdığının anlaşıldığı, davacının ‘dubleks farkı olan 30.000-TL’nin 9.000-TL’sini peşin olarak aldım’ ibaresini içeren yazıdaki imzanın kendisine ait olduğunu, yazıyı da kendisinin yazdığını, ancak bunu davalının isteği doğrultusunda yazıp imzaladığını beyan ettiği, dinlenen davalı tanık beyanlarının dosyada toplanan delillere ve hayatın olağan akışına uygun olduğu, davacı tanıklarının da davacı tarafın iddialarını doğrular nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.


../..
S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.