Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/15997 Esas 2007/3675 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/15997
Karar No: 2007/3675

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/15997 Esas 2007/3675 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kadın, erkekle boşandıktan sonra manevi tazminat, velayet ve iştirak nafakası almak için dava açtı. Mahkeme hüküm verdi ve kadın lehine manevi tazminat ve iştirak nafakası kararları verildi. Ancak, manevi tazminatın miktarı yüksek olduğu için Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi ve Borçlar Kanunu'nun 44. ve 49. maddeleri dikkate alınarak daha uygun bir miktar belirlenmesi gerektiği belirtildi. Ayrıca, kadının iş imkanı olduğu halde çalışmadığı iddia edilmiş olmasına rağmen, ananın bir geliri ve mal varlığı belirlenememiş olduğundan iştirak nafakası kararı da bozuldu. Kararın detayında geçen kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 44. ve 49. maddeleri, Türk Medeni Kanunu'nun 174/2. maddesi.

2. Hukuk Dairesi 2006/15997 E. , 2007/3675 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ       :Mersin 3.Aile Mahkemesi
TARİHİ        :18.5.2006
NUMARASI            :415-462
TEMYİZ EDEN       :Davalı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet, nafaka, manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran * kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.
* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı kadın ev hanımıdır. Ananın bir geliri ve mal varlığı tesbit edilememiştir. İş imkanı olduğu halde çalışmaktan kaçındığı da iddia ve isbet olunmamıştır. Bu yön gözetilmeden kadının iştirak nafakası ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
      SONUÇ:Temyiz olunan hükmün 2. ve 3.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair yönlerinin ise 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2007 (Pzt.)