MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... hattı Km 23+947 ... de bulunup ... sorumluluk sınırları içerisinde kalan hemzemin geçidinde, meydana gelebilecek kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun arttırılması amacıyla Km 23+947 Ulukent de ki bekçili bariyerli hemzemin geçit için Nisan 2007 - Mayıs 2008 / Ağustos 2008- Aralık 2009 dönemleri için bekçilik hizmetlerinin sorumlu ... tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin kurum tarafından yerine getirildiğini, hemzemin geçitte bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 128.983,65 TL alacaklarının 28.05.2009 tarih, 104750 sayılı yazıları ile davalıdan talep edilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla KDV dahil 128.983,65 TL"nin temerrüt tarihi olan 08.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu yerin Menemen belediyesinin sınırlarında kaldığını, sorumluluğun Menemen belediyesine ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 128.202,17 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında verdiği bekçilik hizmet bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece dava konusu hemzemin geçidin davalı belediyenin sınırlarında kaldığı kabul edilip davalının sorumlu olduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemece fen bilirkişisinin katılımı ile ilgili yerin hangi belediye sınırları içerisinde kaldığı tespiti yapılmadan ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu ile 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun ulaşım hizmetine ilişkin hükümleri tartışılmadan karar verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle fen bilirkişisininde katılımı ile ilgili yerin hangi belediye sınırlarında kaldığı tespiti yapılmalı, bu tespit yapıldıktan sonra 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu ile 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun ulaşım hizmetine ilişkin hükümleri tartışılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 2.190,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.