MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirkete ... 2 İcra Müdürlüğünün 2014/11321 esas sayılı takip dosyasından 3 kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, tebligatların usulsuz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin dosya borçlusuna ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haksız açılan davanın öncelikle aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, aksi takdirde halde gerekli incelemenin yapılarak davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, görülmekte olan davadaki vekaletin Henning Kristensen tarafından verildiği, ancak söz konusu vekaletnameyi veren şirket yetkilisinin ve diğer müdürlerin yetkisinin 28/05/2015 tarihinde ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/586 esas sayılı dosyası kapsamında konulan tedbir uyarınca kaldırıldığı ve şirket yönetiminin kayyuma devir edildiği, söz konusu kararın halen geçerliliğinin devam ettiği, mevcut davanın açıldığı 27/07/2015 tarihi itibari ile ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesindeki tedbir kararının devam etmesi, şirket müdürü Henning Kristensen" in davanın açılma tarihi itibariyle davacı şirket adına vekalet verme yetkisi olmamasından dolayı davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirkete kayyum atanmış olması daha önce şirket yetkililerince verilmiş olan vekaletnameyi kayyum tarafından azledilmedikçe kendiliğinden geçersiz hale getirmeyeceği gözetilmeden işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.