Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/10904 Esas 2013/19454 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ... ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu edilen 531,28 m²’lik kısım, yürürlükteki imar planı gereği tramvay hattında kalması sebebiyle, ilgililerin talebi üzerine 3194 sayılı İmar Kanunun 15, 16 ve 17. maddeleri kapsamında uygulamaya alınmış ve bu uygulama sonucunda maliki tarafından bedelsiz olarak 07.03.1996 tarihinde kamuya terk edilmiştir.
Bu işlemler kesinleştikten sonra söz konusu parsel, 21.06.2009 tasdik tarihli Revizyon imar planında “Özel Kültürel Tesis Alanı” olarak ayrılmış, davacı tarafın talebi doğrultusunda, 25.08.2011 tarih 2250 sayılı ... ... Kararı ile parselin önünde bulunan 0,27 m² ve 524,01 m² alanlı kısımların ihdas edilip belediyeden satın alınarak kalan parselle tevhit edilmesine karar verilmiştir.
Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca, özel parselasyon sonucunda malikin muvafakatiyle kamu hizmet ve tesislerine ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez. Terk edilen taşınmazın imar planında yapılan değişiklik sonucu yerleşime açılıp tapuya tescil edilmesinden sonra 3194 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca, komşu parsel maliklerine satmayı teklif etmesi ve 17/son maddesi uyarınca Kamulaştırma Kanununa göre belirlenecek bedel doğrultusunda idarece işlem yapılması mümkün ve doğru olmakla, dava konusu yerin bedelsiz olarak talep edilmesi mümkün olmadığından davanın bu gerekçeyle reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.