MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibinden.com isimli internet sitesinde davalının vermiş olduğu ilanda gördüğü... marka motorsikleti 5.000,00 TL karşılığında satın aldığını, parayı internetten EFT ile gönderdiğini, daha sonra motorsikletin kargo ile kendisinin izinde olduğu dönemde gönderildiğini ve iş arkadaşlarının 400 TL kargo bedeli ödeyerek teslim aldıklarını, izinden döndükten sonra motorsikleti bir ustaya götürdüğünü, ustanın motorsikletin toplama ve kazalı olduğunu ve 3.500,00 TL"lik tamir masrafı olduğunu söylediğini, bunun üzerine davalı ile görüşerek parasını istediğini ancak sonuç alamadığını, motorsikletin parasını ödemek için bankadan 6.000,00 TL kredi çektiğini ve halen ödediğini, kargoya 400 TL ödediğini, tamirciye söküp takma parası olarak 600 TL ödediğini ileri sürerek toplamda 7.000,00 TL olan zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalıdan ... plakalı motorsiklet satın aldığı motorsiklet bedelinin 5.000 TL sini banka aracılığıyla davalıya gönderdiği motorsikletin para ödendikten sonra davacıya gönderildiği teslimi davacının almadığı tanık olarak dinlenen ..."nın motorsikleti teslim aldığı kargo parası olarak davacının 400,00 TL ödediği davacının arkadaşlarının motorsikleti hasarlı olması sebebiyle tamirciye götürdükleri ,davacının almış olduğu motorsikletin parçalarının orjinal olmadığı ve hasarlı olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunda bu durumun tespit edildiği, tüketicinin korunması hakkında kanunun 4.maddesine göre dava konusu malın ayıplı mal niteliğinde olduğu davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla talep doğrultusunda 7.000,00 TL inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ayıp sebebiyle sözleşmeden dönerek motorsiklet için ödediği bedeli geri istemiş ve mahkemece 7.000,00 TL üzerinden talebin kabulüne karar verilmişse de dosyadaki delillere göre davacının satış bedeli olarak ödediği miktar 5.000,00 TL olduğu halde bu miktar aşılarak ve davacının çektiğini söylediği kredi gerekçe gösterilerek fazla bedelin iadesi hatalı olup dosyada mevcut dekont da dikkate alınarak davacının malı satın aldığı anlaşılan 5.000,00 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken anlatılan şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece ayıplı malın bedel iadesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olmakla sözleşmenin feshi ile beraber edimlerin karşılıklı iadesi gerekeceğinden davacının elinde bulunan motorsiklet yönünden iadesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.