MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 75.710,07 TL"nin tamamının 30.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ..."den, 48.445,57 TL"sinin davalı ..."den, 18.983,45 TL"sinin davalı ..."den tahsili istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ... bünyesinde yer alan askeri okullarda eğitim gördüğünü, 08.08.2009 tarihinde disiplinsizlik nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, yapılan hesaplama sonucu faiz hariç 75.710,07 TL ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, 75.710,07 TL nin tamamının 30.06.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ..."den, 48.445,57 TL"sinin ..."den, 18.983,45 TL sinin ..."den tahsilini istemiş, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.
Mülga 1086 Sayılı HUMK.nun 22. maddesinde, tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri, buna göre, tüzel kişilerin yanında gerçek kişilerin de yetki sözleşmesi yapabilecekleri düzenlenmiş bulunmaktaydı.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17.maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilen yeniliklerden bir tanesi de yetki sözleşmelerine ilişkin olup, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.
Somut olayda; ... Noterliğince düzenlenen 14.08.2001 tarih ve 3537 yevmiye sayılı yüklenme senedi ile 20.09.2005 tarih ve 05699 yevmiye sayılı yüklenme senedinde meydana gelecek ihtilaflardan dolayı Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 17. maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak, tarafların her ikisi tacir veya kamu tüzel kişi olmadığından yapılan yetki sözleşmesinin bir geçerliliği bulunmamaktadır. Buna göre 6100 sayılı HMK"nun 6. maddesi uyarınca davalıların davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri genel yetkili mahkeme olup, 7. madde uyarınca birden fazla davalı olması durumunda bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceğinden, davalı ..."in yerleşim yerinde açılan davada işin esasına girilerek oluşacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmes doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.