MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Tem. . Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

avacı vekili, davalıların adi ortaklık şeklinde iş yaptıklarını, müvekkilinin davalılara yapılan mal ve hizmet alım satım sözleşmesine istinaden faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/1145 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını takibe davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile davalıların alacağın %20" sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tem. . Tic. Ltd. Şti. vekili, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını, takibe konu faturalar üzerine müvekkil şirketin isminin sonradan eklendiğini, davacının davasını ispatlayacak bir delil sunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının fatura alacağına dayalı icra takibinde bulunduğu, 2012 yılında davacı yanca davalıya gönderilen faturaların davalının ortaklık defterine kaydolduğu, bu bakımdan defterlerinin yapılan incelemesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının saptandığı, davalıların faturaya itiraz etmemeleri nedeniyle borçlu oldukları gerekçesiyle davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline alacağın likit nitelikte olması nedeniyle kabul ve red edilen miktarlar yönünden taraflar lehine icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Tem. . Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Tem. . Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede: davacının takibi kötü niyetli başlattığı ispatlanamadığından reddedilen miktar üzerinden aleyhinde kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi tek başına yargılamayı gerektirmediğinden HMK 438/7 maddesine göre bu hususun hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verildi.
SONUÇ: (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tem. . Tic. Ltd. Şti.’ nin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “itirazda haksızlığı anlaşılan miktar üzerinden (5.650,84 TL) hesaplanan 1.130,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı ... Tem. . Tic. Ltd. Şti. ne ödenmesine” cümlesinin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.