MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Faktoring A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait çek yaprağının boş olarak kaybedildiğini veya çalındığını, 10.07.2010 keşide tarihli 25.000 TL’lik çek üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, çek dolayısıyla müvekkili firmanın hiç bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....A.Ş vekili, müvekkili şirketin dava konusu çeki, diğer davalı olan ... Faktoring A.Ş den faktoring işleri çerçevesinde teslim aldığını, alacağını bu şirketten tahsil ettiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten dava konusu çekten kaynaklı ne bir alacağı ne de bir talebi bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ....A.Ş vekili, müvekkili şirket dava konusu çeki faktoring sözleşmesine istinaden almış olduğundan, müvekkilinden önceki cirantalar arasındaki hukuki münasebetlerin ve anlaşmazlıkların müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. şahıs olduğunu, çek keşidecisi davacının, ... ..Ltd.Şti. ile aralarındaki ilişkilerden doğan defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ...Ltd.Şti. vekili, davaya konu çekin taraflar arasında mevcut hukuki ilişkiye müsteniden şirket yetkililerince keşide edildiğini ve müvekkili şirkete verildiğini, davacı tarafın borçlarının bulunmadığına dair yazılı bir belge sunmadıklarını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı ... ..Ltd.Şti arasında bir satım sözleşmesi bulunmamakla birlikte, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı ... ..Ltd.Şti"nin düzenlediği 88.000 TL tutarındaki faturanın kendi ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunmakla birlikte hesabın kapanmış olduğu, ayrıca dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi Şaban Dinç eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle; davacının davaya konu çek nedeni ile davalılar ...Ltd.Şti ile ... Faktoring ..A.Ş"ye borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı ... ..A.Ş. ise dava konusu çek ile ilgili olarak alacağını ... Faktoring A.Ş."den tahsil etmiş olmakla bu davalının davada taraf sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Faktoring A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan ve imzanın keşideciye ait olduğunun tespit edilemediğine dair adli tıp kurumu raporunda mukayeseye esas alınan belgelerin fotokopi olduğu anlaşılmakla, mahkemece çek keşide tarihinden önceki yakın tarihleri içerir belge asılları ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilerek grafoloji dalında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.