Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4983
Karar No: 2019/842
Karar Tarihi: 11.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4983 Esas 2019/842 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Tapu kaydında düzeltim davası açılmış ve davalı taraf davanın reddini savunmuştur. Mahkeme öncelikle kararını davanın kabulü yönünde vermiştir fakat daha sonra bu karar temyiz sırasında bozulmuştur. Bu bozma kararı sonrası da yapılan yargılamada, davalı lehine vekalet ücreti takdiri konusunda herhangi bir karar verilmemiştir. Temyiz itirazı kabul edilerek, kararın 428. maddesi gereğince bozulması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak da HMK 150/5 ve 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi zikredilmiştir.
1. Hukuk Dairesi         2018/4983 E.  ,  2019/842 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

    Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik HakimiFulya ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


    -KARAR-
    Dava, 754 ve 2684 parsel sayılı taşınmazlarda malik olan ... ile davacının mirasbırakanı babası Halil Özdemir"in aynı kişi olduğunun tespitine ilişkindir.
    Davalı, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "... davacı mirasbırakan babasının ölüm tarihinin yanlış yazıldığını ileri sürdüğüne göre, davacıya anılan yanlışlığı kayden düzelttirmesi konusunda süre verilmesi ve sonucunun beklenilmesi, ondan sonra karar verilmesi gerekirken, anılan husus üzerinde durulmaksızın ölü kişinin işlem yaptığı sonucunu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından verilen karar vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
    Gerçekten de, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdiri konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
    Davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi