Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/689 Esas 2019/6253 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davalılar adına kayıtlı ola......mahallesinde bulunan 241 ada 1 parsel 28073.8 m2 (eski 459 parsel- 27750m2); 241 ada 2 parsel 13098.22 m2 (eski 458 parsel- 13400m2); 241 ada 3 parsel 23774.06 m2 (eski 457 parsel- 23800m2); 241 ada 4 parsel 40082.17 m2 (eski 456 parsel- 40200m2); 241 ada 5 parsel 39185.07 m2 (eski 455 parsel- 38100m2) yüzölçümündeki taşınmazlar 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemi neticesinde yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 08.02.2011 ila 29.03.2011 tarihinde ilan edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
Orman Yönetimi vekili 29.03.2011 tarihli dava dilekçesi ile, .... köyü ilk orman tahdidinin 1941 yılında yapılarak kesinleştiğini, 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması ve 1992 yılında 3302 sayılı Kanuna göre çalışmalar yapıldığını, bu çalışmalar sırasında dava konusu parsellerin tamamının kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, (3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/A maddesi uyarınca yapılan) kadastro çalışmalarında dava konusu 241 ada 1, 2, 3, 4, 5 parsellerin davalılar adına tespit edildiğini belirterek, tespitin iptaliyle taşınmaz kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığından orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş; 25/03/2014 tarihli oturumda davalarının hem mülkiyet hem de 22/a çalışmalarına yönelik olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine itiraz yönünden reddine, dava konusu (eski 459 parsel) 241 ada 1 parsel; ( eski 458 parsel) 241 ada 2 parsel; (eski 457 parsel) 241 ada 3 parsel; (eski 456 parsel) 241 ada 4 parsel ve (eski 455 parsel) 241 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapuya tescil edilmek üzere tapu siciline aynen aktarılmasına; Davacı ... İdaresinin dava konusu taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması durumunda (tutanakların fotokopileri dosyaya eklendikten sonra asılları tespit gibi tescil işlemleri için tapuya gönderilmek üzere) görevli........gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tecil ile 22/a çalışmasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer .......köyüne bağlı iken 3116 sayılı Kanuna göre 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Üçoluk köyünün kurulmasından sonra, aynı yerde 32 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp 08.05.1992 tarihinde ilân edilen evvelce sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, sınırlaması yapılan yerlerde ise aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığın 04/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.