Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/15345 Esas 2020/10437 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/15345
Karar No: 2020/10437
Karar Tarihi: 13.10.2020

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/15345 Esas 2020/10437 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suça sürüklenen çocuğun avukatı olmadığına dair beyanda bulunmasına rağmen atanan zorunlu avukata yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağına karar vermiştir. Bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin kendisine de tebliğ edilmesi gerektiği ortaya çıkmıştır. Ancak suça sürüklenen çocuğun avukatı atandığından haberinin olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle verilen mahkumiyet hükmü, suça sürüklenen çocuğun askerde olduğu belirtilerek annesine tebliğ edilmiştir. Ancak tebliğ yapılan MERNİS adresinin suça sürüklenen çocuğun savunmasında bildirdiği adresten farklı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, suça sürüklenen çocuğun hangi tarihlerde askerlik yaptığının ilgili askerlik şubesinden sorulması ve gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz dilekçesi ile birlikte incelenmek üzere dosyanın iadesi gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesi ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2020/15345 E. , 2020/10437 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça sürüklenen çocuk ..."in 08.04.2014 tarihinde yakalama ile alınan sorgusu esnasında 18 yaşını doldurduğu ve müdafii istemediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin mahkeme tarafından atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ise de, hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi ve kendisi tarafından temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuğun kendisine müdafii atandığından haberinin olmadığı, yokluğunda verilen 23/12/2015 tarihli kararın atanan zorunlu müdafiiye tefhim edildiği, hükmün atanan müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla,
Temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ..."in yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünü içerir gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğun savunmasında bildirdiği adresden farklı olan MERNİS adresine 26/01/2016 tarihinde suça sürüklenen çocuğun askerde olduğu belirtilerek annesine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun hangi tarihlerde askerlik yaptığının ilgili askerlik şubesinden sorulmak suretiyle tespit edilmesi, tebliğ tarihinde suça sürüklenen çocuğun asker olduğunun belirlenmesi halinde tebliğin 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu"nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste; terhis olması durumunda ise aynı Kanun"un 21/1. maddesi gereğince savunmasında bildirdiği adrese tebliği gerekirken, suça sürüklenen çocuğun MERNİS adresine yapılan tebligat geçersiz olduğundan, suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararın usulüne uygun tebligat yapılarak tebligat belgeleriyle verildiği takdirde temyiz dilekçesi eklendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.