Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/3564 Esas 2019/6252 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... 105 ada 2 parsel sayılı 3122,73 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev ve bahçesi vasfıyla davalı ... adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi vekili 16.10.2007 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ..... köyünde dava tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 23.02.1999 tarihinde yapılıp 22.12.1999 - 22.06.2000 tarihleri arasında askı ilânı yapılarak 23.06.2000 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
....... köyünde ise dava tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 27.07.1993 tarihinde yapılıp 17.06.1994 – 17.12.1994 tarihleri arasında askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Çekişmeli taşınmazlar, ..... köyünde 2003 yılında yapılıp 25.04.2005 – 24.05.2005 tarihleri arasında ilân edilerek itirazsız kesinleşen genel arazi kadastro çalışmalarında belgesizden davalı adına tesbit edilmişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; davacı ... Yönetiminin davası tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava konusu taşınmaz ..... köyü idari sınırları içerisinde yer almaktadır. İlk olarak .... köyünde dava tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 27.07.1993 tarihinde yapılıp 17.06.1994 – 17.12.1994 tarihleri arasında askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmakta olup bu çalışmalarda dava konusu taşınmaz .... köyü çalışma alanı içerisine alınmış ve dava konusu taşınmaz orman tahdit sınırları içerisinde gösterilmiştir. Ancak, ... köyünde orman kadastro çalışmaları yapıldıktan sonra dava konusu taşınmazın bulunduğu ..... köyünde ilan edilmemiştir. Dolayısıyla ..... köyünde 1994 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmasının dava konusu taşınmaz yönünden kesinleşmesi mümkün değildir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu .... köyünde ise dava tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 23.02.1999 tarihinde yapılıp 22.12.1999 - 22.06.2000 tarihleri arasında askı ilânı yapılarak 23.06.2000 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışmalarında dava konusu taşınmaz orman tahdit sınırları dışında bırakılmıştır. Davanın tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu gözönüne alındığında dava konusu taşınmazın ... köyü kadastro çalışmalarında her ne kadar orman tahdidi içine alınmışsada bu çalışmaların ..... köyünde ilan edilmemesi yine ..... köyünde yapılan çalışmalar sırasında tahdit sınırları içine alınmadığı yani netice itibariyle dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları dışında kaldığı anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.