Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/16914 Esas 2019/14412 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan işverence son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı yasal süresi içerisinde davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığında "... Devlet Hastanesi Başhekimliğine İzafeten Sağlık Bakanlığı” yerine “...” yazılmasının mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğunun ve ayrıca mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazda bulunulmayan konularda diğer taraf yararına usuli kazanılmış hak oluştuğunun anlaşılmasına göre, davacının ve davalı şirketin tüm davalı Sağlık Bakanlığı"nın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı Sağlık Bakanlığının Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilerek karar ve ilam harcının diğer davalı şirketten alınmasına karar verilmiş ise de, yargılama giderleri içinde hesaplanan davacı tarafından yatırılan harçlardan da davalı Bakanlığın açıklanan nedenle sorumlu tutulamayacağı gözetilmemiştir. Bu husus hatalı olup bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: 1-Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının yargılama masraflarına yönelik onüçüncü paragrafının hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerine,
""Davacı tarafından yatırılan toplam 456,59 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer davalı şirketten; 944,00 TL yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, "" rakam ve sözcüklerinin hükmün onüçüncü paragrafı olarak yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.