Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/925 Esas 2018/2978 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davacının kıdem, ihbar tazminatı ve sair sosyal alacaklarının tahsili amacıyla davalı müflis aleyhine.......sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın 2003 tarihinde karara bağlandığını, davacının alacağının miktarı konusunda mahkeme ilamına dayalı alacak olması sebebiyle bilirkişi incelemesi neticesinde hesaplama yapılması gerekirken, iflas masasının kendisinin hesaplama yaparak davacının alacağının 18.802,98 TL’lik kısmını kabul ettiğini ve 5.158,62 TL’lik kısmını haksız olarak reddettiğini, bu sebeple davacının alacağının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak iflas masası tarafından reddolunan kısmın iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından sıra cetvelinin kendisine tebliğ edilmesi için gerekli olan masrafı yatırmadığını, bu nedenle dava açma süresinin tebliğden itibaren değil ilandan itibaren başlayacağını ileri sürerek, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını,yapılan hesaplamada bir hesap hatası bulunmadığını beyan ederek, açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin 18/12/2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı, alacağa dayanak ilamdaki faiz oranları dikkate alınmak suretiyle bilirkişi tarafından düzenlenen 06/03/2015 tarihli ek rapora göre; davacının davalı müflisten 18.920,70 TL alacaklı olduğu iflas masasına kaydedilen alacağın mahsubu ile davacının iflas masasına kaydı gerekir alacak miktarının 117,72 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 117,72 TL davacı alacağının davalı şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararını davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.



../..
S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.