Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/15443 Esas 2007/3623 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/15443
Karar No: 2007/3623

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/15443 Esas 2007/3623 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi tarafından verilen bir karar temyiz edilmiştir. Davalı kadının temyiz itirazları hükümsüzdür. Davacı koca maddi tazminata yönelik temyizde bulunmuştur. Boşanmanın eki niteliğinde bulunmayan eve yönelik katkı payı isteği ve bankadaki paranın paylaştırılması talebi, boşanma kararının kesinleşmesiyle taraflar arasındaki mal rejimi sona erdiğinden tasfiye incelenebilir hale gelmiştir. Kocanın tazminat isteği nisbi harca tabidir. Mahkemece, davacıya tazminat isteğinin değerinin açıklattırılması, bu değer üzerinden nisbi harcın tamamlattırılması ve sonucu itibarı ile karar verilmesi gerekirken hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kararın sonunda kanun maddeleri olarak, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) md. 225 /2, Harçlar Kanunu'nun md. 30-32 gösterilmiştir.

2. Hukuk Dairesi 2006/15443 E. , 2007/3623 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ       :Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi
TARİHİ        : 4.5.2006
NUMARASI                            :1480 - 393
TEMYİZ EDEN       :Taraflar

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kocanın maddi tazminata yönelik temyizinin incelenmesine gelince;
Davacının, eve yönelik katkı payı isteği ve bankadaki paranın paylaştırılması talebi boşanmanın eki niteliğinde bulunmamaktadır. Boşanma kararı kesinleşmiş olmakla, taraflar arasındaki mal rejimi sona erdiğinden ( TMK. md. 225 /2 ) tasfiye incelenebilir hale gelmiştir. Kocanın bu istemi nisbi harca tabidir. Başvurma harcı alınmıştır. O halde mahkemece, davacıya tazminat isteğinin değerinin açıklattırılması, bu değer üzerinden nisbi harcın tamamlattırılması ( Harçlar Kanunu md. 30 – 32 ) ve sonucu itibarı ile karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte açıklanan nedenle maddi tazminat yönünden koca yararına BOZULMASINA, kadının temyiz itirazlarının l. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın A."ya yükletilmesien, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran M."ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2007 per.