Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/12461 Esas 2019/6041 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/12461
Karar No: 2019/6041
Karar Tarihi: 10.04.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/12461 Esas 2019/6041 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçunu işlediğini kabul ederek, mahkumiyet kararı verdi. Ancak kararda, sanığın suçu işlediği sırada hak yoksunluklarının uygulanmasının gözetilmesi gerektiği vurgulandı. Ayrıca, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığına dair kanıtlar olduğu için ceza miktarı hatalı tayin edilmiş ve hüküm açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmamıştı. Bu nedenlerle, karar bozuldu ve dosya yeniden değerlendirilecek. Kanun maddeleri ise şöyle:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- TCK'nın 142/1-e. maddesi
- TCK'nın 142/1-b. maddesi
- TCK'nın 35. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesi ve 326/son maddesi

13. Ceza Dairesi 2018/12461 E. , 2019/6041 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen müşteki ..."a karşı işlenen 10.12.2013 tarihli hırsızlık suçuna ilişkin temyiz talebi bulunduğu anlaşılmakla dosya incelenerek, gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanığın müştekiye ait inşattan suça konu demir ve kabloları çalmasından ibaret eylemi hakkında, TCK"nın 142/1-e. maddesi yerine hatalı nitelendirmeyle TCK"nın 142/1-b. maddesi sevki ile uygulama yapılması,
2)Sanığın inşaattan çaldığı malzemeleri aracının bagajına yüklerken yakalandığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden TCK"nın 35. maddesi uygulanmasızın yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,
3)Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına gerekçe olarak, çalmaya teşebbüs ettiği eşyaların müştekiye iade edilmesi nedeniyle meydana gelmiş bir zarar bulunmadığı hususunun gösterilmiş olması karşısında, eylem teşebbüs aşamasında kalmasına ve müştekinin bir zararı bulunmamasına rağmen hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi