Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19158 Esas 2017/4475 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin borçlu, diğer davalıların ise müşterek- müteselsil borçlu sıfatıyla ...Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde müvekkili banka tarafından davalı şirket lehine verilen 03/06/2002 tarih ve 16.780,22 TL"Lik teminat mektubunun nakde çevrildiğini, tazmin edilen mektup bedelinin gecikme faizi ve ... "si ile birlikte ödenmesi yönünde çekilen ihtara rağmen ödenmediğini, borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalıların alacağın %40" ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, banka tarafından davalılar aleyhine daha önce... 22. İcra Müdürlüğü"nün 2005/776 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, kredi borcunun tahsil edildiğini, sözleşmede müvekkilinin isim ve imzası olmadığını, gönderilen ihtarnamede teminat mektubundan kaynaklanan borcun 3.282,46 TL olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin dışında kullandırılan kredilerden de müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, müvekkili tarafından imzalanan sözleşmelerin limiti 17.500,00 TL olmasına rağmen fazla miktarın talep edildiğini belirterek davanın reddi ile davacının %40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalılar ...İnşaat... Ltd. Şti yetkili temsilcisi, M. ... ise davacı bankaya kullanılan krediden dolayı borçlarının olmadığını, fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine göre teminat mektubu verildiği, son olarak 16.780,22 TL"lik teminat mektubunun 03/08/2011 tarihinde nakde çevrildiği, takip tarihi itibari ile de davalıların sorumlu oldukları miktarın 18.919,35 TL olduğu, bu miktarın da kefalet limiti dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı koşullarının oluşması nedeniyle % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu alınmışsada bilirkişi raporu yargıtay denetimine açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte değildir. Yeniden bankacı bilirkişiden alınacak raporla banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.