Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/1654 Esas 2018/4433 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1654
Karar No: 2018/4433
Karar Tarihi: 26.04.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/1654 Esas 2018/4433 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, 657 sayılı yasanın 4/B statüsünde sözleşmeli personel olarak çalışırken ek ödemelerinden davalı tarafından yapılan 100 TL'lik kesintinin yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin yanlış uygulanmasından dolayı Karar'ın üçüncü fıkrasında düzeltilmesi gereken bir hata olduğuna karar verilmiştir. H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca, hüküm bozulmadan düzeltileceği belirtilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddesi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 2. fıkrasıdır.

21. Hukuk Dairesi 2017/1654 E. , 2018/4433 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, 657 sayılı Yasanın 4/B statüsünde sözleşmeli personel olarak çalışırken ek ödemelerinden davalı ...... yapılan prim kesintisinden şimdilik 100,00TL"nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; 657 sayılı yasanın 4/B statüsünde sözleşmeli personel olarak çalışırken ek ödemelerinden davalı ...... yapılan prim kesintisinden şimdilik 100,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
21.12.2015 gün 29569 sayılı ...... Gazetede yayınlanan ve karar tarihinde yürürlükte olan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesi gözetilmeksizin, yazılı şekilde davalı Kurum yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması ile ayrıca davanın reddine karar verilmesine rağmen hükmün üçüncü fıkrasında vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün üçüncü fıkrasının tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine; ""Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan .......... gereğince 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,"" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.