Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı A.. A.. avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.09.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı A.. A.. Adına Avukat ...... geldi. Davalı :...... Ltd. Şti. adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ...... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı A.. A.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı A.. A.."nin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, tanık anlatımlarından davacının tünel içi çalışan olduğu anlaşılmakta olup, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan emsal davalarla ilgili verilen bozma kararlarında, tünel içinde çalışan işçilerin 2010 yılına kadar üç vardiya halinde çalıştıklarının kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Fazla çalışma ücreti talebinin değerlendirilmesinde bu yönün nazara alınmaması hatalıdır.
Kabule göre de;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, haftalık fazla çalışma süresinin belirlenmesinde hafta tatili günü için 7,5 saatlik normal çalışmanın da hesaba dahil edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır. Haftalık fazla çalışma süresinin belirlenmesinde, hafta tatili günü için 7,5 saatlik normal çalışma süresinin dışlanması gereklidir.
Mahkemece takdiri indirim uygulandıktan sonra davacının hak kazandığı fazla çalışma ücreti 7.851,00 TL tutarında belirlenmiş olmasına rağmen, hüküm sonucunda ayrıca 15.000,00 TL fazla çalışma ücretine de hükmedilerek çelişkiye sebebiyet verilmesi hatalı olmuştur.
3-Tanık anlatımlarına dayanılarak belirlenen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından takdiri indirim yapılması gerekliliğinin nazara alınmaması bir diğer hatalı yöndür.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı A.. A.. yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.