MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanığın müştekiye ait sokağa park edilen motosikleti, direksiyon kilidini kırarak çalmasından ibaret hırsızlık eylemi hakkında, TCK"nın 142/1-e maddesi yerine hatalı nitelendirmeyle TCK"nın 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması,
2)Sanığın suça konu motorsikleti çaldığı yer ile ihbar üzerine kolluk görevlileri tarafından yakalandığı yer arasındaki mesafe nazara alınarak sanığın çalınan malı hakimiyet alanına sokup sokmadığı belirlenerek eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı tartışılıp sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre;
3)Hüküm kurulduğu sırada TCK"nın 142/1-b. maddesine göre takdiren alt sınırdan cezalandırma yoluna gidildiği belirtilmesine rağmen suç tarihi itibariyle alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle temel cezanın 3 yıl olarak belirlenmesi suretiyle çelişki meydana getirilmesi,
4)Hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek suçun suça sürüklenen çocuklar hakkındaki erteleme hükmünde 1 yıl denetim süresinin belirlenmesi,
5) 5271 sayılı CMK"nın 231/6. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda değerlendirme yapılırken hükmün uygulanmamasına gerekçe olarak, sanığın suç tarihinde sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması sebebiyle CMK’nın 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” hükmünün gösterildiği anlaşılmakla, suç tarihi dikkate alındığında, sanık hakkında 2. kez hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bulunmadığı
görüldüğünden, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5271 sayılı CMK"nın 231/5. madde ve fıkrasının uygulamasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.