MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ...tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin arazisini ... istasyonu olarak işleten kişilere kiralayarak geçinen biri olduğunu, davalılar ... ve ...’ ın müvekkillerinin yanına gelerek diğer davalı .....AŞ. ile bayilik anlaşması yapmak istediklerini, müvekkilinin de bu anlaşmadan mülk sahibi olarak 1.000.000 TL talep ettiğini, anlaşma yapılıp intifa hakkı tesis edildikten sonra, bayilikte kullanmak üzere istasyona verilen ..., giydirme ve...malzemelerinin teminatı olarak davalıların müvekkilinden teminat çeklerini boş olarak aldıklarını, çeklerin davalılar tarafından doldurularak çek vasfı kazandırıldığını, müvekkillerinin davalılara karşı hiç bir borcunun olmadığını, çekler üzerinde herhangi bir yazısının bulunmadığını, çekleri boş olarak çek vasfında değilken davalılara teslim ettiğini ileri sürerek davaya konu çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .....AŞ. vekili, müvekkilinin davaya konu yeri üzerinde 5 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, tesis edilen intifa hakkının 150.000,00 TL olduğunu, bu miktarında gayri nakdi hak bedeli olarak ...’a ödeneceğini, tüm anlaşma konularının resmi olarak imza altına alındığını, davacının iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacı taraf davaya konu çeklerin teminat olarak boş şekilde verildiğini belirtmiş ise de kendi beyanından da anlaşılacağı üzere ileride alacağı kira ücreti için dava konusu çekleri verdiği, bunların anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğu ve teminat senedi olduğuna dair yazılı delil ibraz edemediğinden ve yemin deliline de dayanmadığından davalılar...ve ... yönünden davacının davasını ispatlayamadığı, bu nedenle ispatlanamayan davanın anılan davalılar yönünden esastan reddine; diğer davalı ... yönünden ise dava konusu çekler ile bir ilgisinin olmayıp herhangi bir şekilde cirantacısı, hamili veya alacaklısı olmadığı, sadece davacıya karşı diğer davalıların borçları için ipotek alacaklısı olunduğu için davalı gösterilmiş ise de bu çekler nedeniyle herhangi bir taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın pasif taraf sıfatı (husumet) yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.