Mahkemesi : İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi
Tarihi : 25.03.2014
No : 2012/41-2014/227

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı ve davalı şirket ve davalı R.. M..’in vekilleri ile davalı F.. E.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Meral Yıldırım tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup, davalının rücu alacağından sorumluluğu, ancak maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür. Bu maddeye dayanan rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, mahkemece, öncelikle iş kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.
Dava iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan kurum zararının 506 sayılı yasa’nın 26. Maddesi uyarınca davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, bozma öncesi yapılan yargılama sonunda davalı şirket % 70, forklift operatörü olan davalıF.. E.. % 10, sigortalı % 20 kusurlu bulunmuş, davalı R.. M..’e herhangi bir kusur verilmediği halde diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması üzerine, kusur raporunun yetersiz olması nedeniyle bozulduğu anlaşılmıştır.
Bozma ilamı sonrasında alınan kusur raporunda ise, aynı şekilde davalı R.. M..’in kusur durumunun tartışılmadığı gibi, bu kez forklift operatörü olan F.. E..’e % 20 kusur verilmek suretiyle ilk raporla da çelişkiye düşüldüğü anlaşılmaktadır
Ceza davasında, kusurun varlığına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara göre davalı R.. M..’e kusur verildiği de gözetilerek, davalı F.. E..’ün kusur oranına ilişkin çelişkiyi de giderecek nitelikte, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişilerden kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden kusur raporu alınmalıdır.
Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
O halde, davacı ve davalılar R.. M.., S. Otom. San. Tic. A.Ş. vekilleri ile F.. E.."ün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi