Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/8997 Esas 2020/449 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/8997
Karar No: 2020/449
Karar Tarihi: 15.01.2020

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/8997 Esas 2020/449 Karar Sayılı İlamı

Özet:

This court ruling concerns a dispute between parties regarding the determination of expropriation compensation and the transfer of ownership of the expropriated property to the claimant administration for road construction purposes. The court initially ruled in favor of the claimant, and the defendant did not appeal the decision. As such, the compensation determined in the initial ruling became final and the claimant acquired a legal right to the excess amount deposited in their account. The court amended the initial ruling by deducting a certain amount of money and adding a statement regarding the calculation of legal interest. The ruling was upheld unanimously and was based on Article 10 of the Expropriation Law No. 2942, amended by Law No. 4650.

5. Hukuk Dairesi 2019/8997 E. , 2020/449 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilive yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilive yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece verilen ilk karar davalı tarafından temyiz edilmediğinden, ilk kararda bu davalı yönünden tespit edilen bedel kesinleşmiş ve davacı idare lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur
Bu nedenle; temyiz etmeyen davalı yönünden fazla bedel tespiti, doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 49.130,88 TL"nin tespitine, davacı idarece fazla depo edilen 28.035,13 TL davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) 3 ve 4 nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına,
c) Ayrı bir bendi olarak eklenmek üzere, (bozma kararına uyularak tespit edilen bedel olan 49.130,88 TL"ye 20.05.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 19.06.2015’e kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.