BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/746 Esas 2021/24 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/746
Karar No: 2021/24
Karar Tarihi: 13.01.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/746 Esas 2021/24 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/746 Esas
KARAR NO: 2021/24 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :14/08/2018
KARAR TARİHİ:13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine karşı yapılan kötü niyetli itirazın iptaline ve alacağın asgari %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra takibine konu edilen sözleşmenin hukuken geçerli bir sözleşme olduğunu, davalının ticari ilişkisi bulunmadığından dolayı borcu olmadığı iddiasının asılsız olduğunu, davalının mevcut deliller ile müvekkili ile olan iş ve ticari ilişkisinin bulunduğunun aşikâr olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş olan rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesinde de cezai şartın açıkça belirtilmesine ve sözleşmenin davalı tarafından imzalanmış olmasına rağmen takip başlatılarak ödeme emri tebliğ edildikten sonra icra takibine herhangi bir sebep veya somut delile dayanmaksızın itiraz etmesinin yalnızca tahsilâtı geciktirmek amacıyla yapılan haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, itiraz ile söz konusu icra takibinin durduğunu, davalı tarafından faiz ve masraflar hariç 100.000-TL’nin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini, itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle alacağın asgari %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; Müvekkili ...'ın 18.09.2014 tarihinden 16.11.2016 tarihine kadar .... A.Ş.'de muhasebeci olarak çalıştığını, görevinin gerektirdiği işleri ve diğer angarya işleri eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, firma müdürünün müvekkiline hakaret ettiği ertesi günde işten çıkardığını, müvekkilinin haklı neden olmadan işten çıkartıldığı ve rekabet etmeme yasağının geçerli olmadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin müvekkiline baskı ile firma tarafından iradesi sakatlanarak imzalatıldığını, zarara uğratıldığı iddiasının asılsız olduğunu, sözleşmenin TBK m.447 uyarınca geçerli olduğu varsayımında bile TBK m.445'e aykırılıklar içerdiğini, davacının %20 icra inkar tazminatı isteminin dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine %20 kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, davanın şu aşamada reddedilmemesi halinde .... İş Mahkemesinde ... esas sayılı derdest dosyasının sonuçlanmasının beklenmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Celp edilen.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; alacaklının ... A.Ş. Ve borçlunun ... olduğu, 100.000,00-TL tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi, vekalet ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talepli takip başlattığı, 24/04/2018 tarihli karar tensip tutanağı ile borçlu tarafından itiraz edildiği, itirazın süresinde olması halinde takibin borca itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde öngörülen cezai şart nedeniyle alacaklı olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemini ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğu noktasındadır.
Davalının, davacı şirkette muhasebeci olarak çalıştığı, davalının işten çıkarılmak suretiyle işinin sonlandırıldığı, 18/05/2014 tarihli iş sözleşmesinin eki niteliğinde taraflar arasındaki 01/09/2016 başlangıç tarihli rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesinin 5. Maddesinde iş akdinin sonlandırılmasından sonra 2 yıl süreyle davacının iştigal mevzunda faaliyette bulunan bir iş yerinde rekabet yasağına ilişkin cezai şart düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davanın açıldığı mahkemenin uyuşmazlığın çözümü bakımından görevli olması HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olup bu husus aynı kanunun 115/1. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gerekmektedir.
Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 444 - 447 maddeleri arasında yer almaktadır.
12/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu' nun 5/a maddesine göre, İş Mahkemeleri, 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakmakla görevlidir.
Davalı işçinin iş akdinin sona erdiği tarihte yürürlükte olan 7036 sayılı yasa 6102 sayılı TTK'dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi zimnen değiştirmiştir. Bundan önce iş akdinin sona ermesinden sonra oluşacak rekabet yasağına ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki Yargıtay kararları hükmünü yitirmiştir. (Emsal; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 20/06/2018 tarih 2016/13454 Esas 2018/4636 Karar sayılı kararı)
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ 15/05/2019 tarih 2019/6 Esas 2019/715 Karar sayılı ilamında (benzer olarak İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1139 Esas KARAR NO: 2020/1098 KARAR TARİHİ: 08/10/2020, da belirtildiği üzere, davalı işçinin iş akdinin sona erdiği tarihte yürürlükte olan 7036 sayılı yasa, 6102 sayılı TTK' dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiştir. Bu hali ile, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre davaya bakma görevi İş Mahkemelerine ait olup, bundan önce iş akdinin sona ermesinden sonra oluşacak rekabet yasağına ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki Yargıtay kararları hükmünü yitirmiş olup sonuç itibariyle, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK M.114/1-c ve HMK m.115/2 gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 Mad. gereğince Davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın İSTANBUL NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
3-HMK'nın 20. Maddesi uyarınca belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
4-HMK'nın 331. Maddesi uyarınca harç-vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere HMK 138 madde uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 13/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
