Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, davacı-birleşen dava davalısı kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, izin ücreti, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, kötüniyet tazminatı, manevi tazminat ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine, davalı-birleşen dava davacısı ise borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle her iki davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalılar avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.09.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ...... ve ...... ile karşı taraf adına Avukat ..... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-birleşen dava davalısı K.. Y.. vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, manevi tazminat, ücret, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiş; birleşen davada ise, müvekkilinin davalı şirketlerle imzaladığı 15.06.2005 tarihli iki adet sözleşme gereğince hak kazandığı işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin haksız itiraz sebebiyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı ....... tarafından açılan birleşen davaya cevabında, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ....... Ltd. Şti. ve davalı-birleşen dava davacısı Va ....... vekili, davacı tarafından açılan davaların reddine karar verilmesi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı-birleşen dava davacısı Va ........ vekili tarafından açılan davada ise, Ankara 1. İcra Müdürlüğü"nün 2005/7586 sayılı icra takip dosyasından ve alacağa dayanak gösterilen sözleşmelerden kaynaklı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davacı işçi tarafından açılan asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine; ....... tarafından açılan birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen dava davalısı K.. Y.."ın tüm, davalı ...... Ltd. Şti. ve davalı-birleşen dava davacısı Va ......"nun aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamına göre, davacı tarafın yıllık izne ayrıldığına ilişkin iddiasının somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı nazara alındığında, iş sözleşmesinin işverence 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendi uyarınca devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının tazminat taleplerinin reddedilmesi bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru görülmüştür.
3-Davacı işçi tarafından açılan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak, icra takibine konu alacağın dayanağı gösterilen 15.06.2005 tarihli iki adet sözleşmenin, davaya uygulanacak mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 14. maddesi hükümlerine göre geçerli olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, söz konusu sözleşmelerin geçerli olmadığının kabulü bu gerekçeyle isabetli ise de, karar gerekçesinin bir kısım paragrafında söz konusu sözleşmelerin yazılı delil başlangıcı olduğu ve fakat sözleşmelerin varlığını teyit eden tanık delili bulunmadığından geçersiz olduğuna dair bilirkişi mütalaasına da itibar edildiğinin açıklanması hatalı olmuştur.
4-Davacı işçi tarafından açılan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak, icra takibinde alacağın dayanağı 15.06.2005 tarihli iki adet sözleşme gösterilmiştir. Yargılamanın ilerleyen safhalarında ayrıca üç adet “iş bitirme belgesi” başlıklı belge sunularak, icra takibine konu borcun dayanakları arasında bu belgelere de dayanılmış ise de, davalı tarafça iddianın genişletilmesine muvafakat gösterilmemiştir. Bu halde, söz konusu “iş bitirme belgesi” başlıklı belgeler yeni bir davanın konusunu teşkil edebilir ise de, eldeki davanın konusu olmayıp bu davada tartışılması mümkün değildir. Mahkemece, bu yönde bir gerekçe tesis edilmemesi hatalı ise de, sonuç itibariyle söz konusu “iş bitirme belgesi” başlıklı belgelerin nazara alınmaması isabetlidir.
5-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yıllık izin ücreti alacağına yönelik yapılan değerlendirmede, davacının banka hesabına 28.07.2005 tarihinde ödenen oniki günlük yıllık izin ücreti tutarının nazara alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı E.. T.. ve davalı-birleşen dava davacısı ...... yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen dava davalısı K.. Y.."a yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi