Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2561 Esas 2020/7942 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının geçici işgöremezlik ve sürekli işgücü kaybı zararlarının doğduğunu, ayrıca manevi açıdan da zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik zararlarından 6111 sayılı Kanun gereği SGK"nın sorumlu olduğunu, kusur ve zarar ile maluliyet konularında yetkili kurullardan rapor alınması gerektiğini, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; bozma ilamı doğrultusunda tarafların duruşmaya davet edildiği, sunulan belgeler ve taraf beyanları doğrultusunda davalı ... tarafından sunulan 17/08/2010 tarihli ibranamenin geçerli olduğu kanaatinin hasıl olduğu gerekçesiyle davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava tarihinden sonra taraflar arasında düzenlenen 17/08/2010 tarihli ibraname doğrultusunda davanın konusuz kaldığından basihle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HMK"nun 331.maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderine takdir ve hükmetmelidir. Yargılama devam ederken davalı tarafça ödeme yapılmış olmasına göre, davacı taraf dava açmakta haklıdır. Bu durumda mahkemece, yargılama giderleri, harçlar ve masraflar yönünden davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar alehine hüküm kurulması gerekirken bu giderlerin davacı üzerinde bırakılacak şekilde hüküm kurulması isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.