Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/10034 Esas 2018/2974 Karar Sayılı İlamı

...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ile aralarında ".... Yazılım Koruyucu Bakım Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme bedelinin davalıya ödenmiş olmasına rağmen davalının sözleşmede bulunan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yazılımın hatalı olduğunu, bazı zamanlarda programın hiçbir şekilde kullanılamadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davalının danışmanlık hizmeti vermediği 20/04/2010 tarihinden sözleşmenin son bulduğu 13/11/2010 tarihleri arasını kapsayan sözleşme bedelinin iadesi için ..... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2010/22548 Esas numaralı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve fer"ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacıya karşı ödemezlik def"i ileri sürdüklerini ve aralarında akdedilen sözleşme kapsamında ücretsiz verilmesi gereken tüm hizmetlerin verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 13/11/2009 13/11/2010 tarihlerini kapsayan döneme ilişkin bakım sözleşmesinin olduğu, davacının 13/11/2009 tarihinde bir yıllığına anlaştığı hizmetten 29/06/2010 tarihinden sonra yararlanamadığı, taraflar arasında bu konuda mail içeriklerinin olduğu, davalının henüz sözleşme bitmemiş olmasına rağmen 29/06/2010 tarihinden sonra teknik destek konusunda kendine düşen edimleri yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.586,02 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, davalı vekili de katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..
S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.