Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1385 Esas 2022/1018 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 22.02.2022 günde davalı vekili Avukat ... ile davacı asıl ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif ile iş karşılığı bir dubleks dairenin kendisine verilmesi şartı ile 11.03.2002 tarihli sözleşme imzalanarak anlaştığını, söz konusu anlaşmaya göre dairenin davacıya 2003 yılında teslim edilmesinin öngörüldüğünü, sözleşme gereğince davacının üç blok'un her türlü duvar işçiliğini yaparak edimini yerine getirdiğini, kooperatif yetkililerinden dairesini istemesine rağmen bu güne kadar dairenin teslim edilmediğini, kooperatifin edimlerini yerine getirme imkanının da kalmadığını ve aleyhine davalar açıldığını ileri sürerek, şimdilik dubleks dairenin bedeli olan 80.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini 87.000,00 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42 ve Kooperatif anasözleşmesinin 23. maddeleri gereğince kooperatife ait bir meskenin satışı, satış vaadi ve bu anlama gelebilecek ve aidat ödemesinden muaf tutmayı ancak kooperatif genel kurulu yapabileceğinden davacının davasına dayanak yaptığı devir sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacının konut veya konut tazminatı isteyemeyeceğini, sadece hak edişi talep edebileceğini, davacının, belirtilen sözleşmeyi imzalayan yönetim kurulu üyelerince "dubleks mesken statülü" ortak kaydının yapıldığını, 16.250,00 TL hak edişin aidat olarak takas/mahsup yapıldığını, davacının isterse istifa ederek birikmişlerini isteyebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya tahsis yapılabilecek daire bulunmadığı, hangi üyenin ne kadar ödeme yaptığının saptanamadığı, davalı defter ve belgelerinin kayıp olduğu, daire piyasa rayicinin 85.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 16.12.2015 tarih ve 2015/1941 E., 2015/8160 K. sayılı ilamıyla, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, davacının yine aynı davalı kooperatife karşı işçilik alacağının tahsili amacıyla dava açtığı, Konya 3. İş Mahkemesinin 2011/31 E., 2012/108 K. sayılı ilamıyla 20.000,00 TL işçilik alacağının tahsiline karar verildiği, işçilik ücreti alacağı davasının konusunun, bu davaya dayanak yapılan duvar işçiliği ile aynı olup olmadığının saptanması, aynı olduğunun saptanması halinde davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle reddinin gerektiği, davalı kooperatifin imal ettiği bir kısım konutlara yerleşenler aleyhine haksız işgal nedenine dayalı el atmanın önlenmesi ve tahliye davaları açtığı, bu davaların kabulü halinde davacıya tahsis edilebilecek konutların ortaya çıkabileceği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının kooperatif üyesi olmadığı, eser sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiği ancak davalı kooperatifin sözleşmede ön görülen dubleks meskeni veya bunun rayiç değerini davacıya teslim ödemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 85.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-HMK’nın 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan ve aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı kooperatif tarafından işbu davadan sonra davacı aleyhine Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/282 E. sayılı dosyasında aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle dava açıldığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 31.05.2018 tarih ve 2016/3345 E., 2018/3442 K. sayılı ilamıyla temyiz itirazları incelenmeksizin, işbu dava ile birleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün re’sen bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda işbu dava ile birleştirilmesine karar verildiği ve verilen kararın işbu davada davacı, anılan davada davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 07.12.2021 tarih ve 2021/883 E., 2021/2052 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, işbu dava ile anılan davada verilecek hükümlerin birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, aralarında bağlantı bulunan her iki davanın birleştirilerek görülmesi gerektiği göz önünde bulundurularak kararın re’sen bozulmasına karar verilmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 24.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi