MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının görev yönünden reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av...."ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğundan duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İmar uygulaması sırasında idarelerce yapılan bedel takdirlerine ilişkin olarak açılan davalarda, 3194 sayılı Kanunun 17/son ve 2981 sayılı Kanunun 10. maddesine göre değerlendirme 2942 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılacağından, 2942 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca adli yargıdaki mahkemeler görevlidir.
Bu nedenle işin esasına girilerek, 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 12. fıkrası uyarınca işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.